# RFP回答ソフトウェアの<br>主要プロバイダー

- 正規ページ: [RFP回答プロセスとソフトウェア選定ガイド | RFP AI Platform](https://ja.rfpaiplatform.com/)
- 公開日: 2026-10-25
- 更新日: 2026-10-25

▣ 編集更新：2026年10月25日

回答ソフトウェアを一か所で比較できます。プロバイダー、根拠確認の流れ、用途別の解説を確認し、総合的な選定ガイドを次の顧客質問票への回答にお役立てください。

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/savix.svg) Savix

**Savix**

提案・セキュリティチーム向けに、主張の横に出典の該当箇所を示して確認できる、根拠に基づく回答作成です。出典確認を提出直前の別作業ではなく、毎回の承認に組み込みたいチームが対象です。

[Savixの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/)

[Savixのサイトへ](https://www.savix.io/?r=rfpaihub)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/loopio.png) Loopio

**Loopio**

承認済みの再利用可能なコンテンツと、提案責任者・分野の専門家の連携を中心とする回答管理です。複数の専門家と継続的な依頼に対応しながら回答ライブラリを維持するチームに適しています。

[Loopioの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/responsive.png) Responsive

**Responsive**

共有ナレッジ、正式な提案書、質問票、部門横断の承認を管理する幅広い回答プラットフォームです。事業部をまたいで複数種類の顧客依頼に対応する、正式な回答体制が必要な組織向けです。

[Responsiveの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/arphie.png) Arphie

**Arphie**

接続された社内ナレッジを使い、提案書、セキュリティ質問票、継続的なデューデリジェンス対応の初稿をAIで作成します。繰り返し発生する提案・調査回答に接続先の知識を活用したいチーム向けです。

[Arphieの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/inventive-ai.png) Inventive AI

**Inventive AI**

確認用エージェントと出典参照を備え、文章中心の提案書と構造化された質問票の作成・確認をAIで支援します。長文の提案と定型の顧客評価を両方扱う提案チーム向けです。

[Inventive AIの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/autorfp-ai.png) AutoRFP.ai

**AutoRFP.ai**

出典に基づく回答自動化に、コンテンツの鮮度管理、共同作業、元の形式を保つ流れを組み合わせます。複数の担当者が関わり、顧客の形式とナレッジの統制を両立するチーム向けです。

[AutoRFP.aiの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/)

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/conveyor.png) Conveyor

**Conveyor**

質問票の回答と承認済み社内情報を結び付ける、顧客との信頼構築・セキュリティ確認のプロセスです。質問票への回答と顧客に共有する文書を併せて管理するセキュリティチーム向けです。

[Conveyorの詳細を見る →](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/)

[プロバイダーの全一覧 →](https://ja.rfpaiplatform.com/providers/)

## RFP AI Platformについて

RFP AI Platformは、顧客の依頼に回答するチームに向けて、ソフトウェアの紹介、機能比較、セキュリティの確認事項、実務用資料をまとめています。受注側の作業、すなわち社内の根拠資料を準備し、専門家を調整し、実際に提出する文言を承認することに焦点を当てています。

製品の説明資料と、観察した性能は区別しています。プロフィールはリンク先の公式情報を基にし、評価ガイドでは自社の試行で何を確認するかを説明します。評価方法と出典履歴は製品情報と併せて確認できます。

## RFP回答の自動化とは

**RFP回答の自動化は、買い手からの提案依頼に対して売り手が回答を準備する作業を支援します。**質問の抽出、承認済みナレッジの検索、初稿作成、確認担当者の割り当て、記入済み文書の返却などが含まれます。調達依頼を作成・発行する買い手側のソフトウェアとは異なります。

同じ運用モデルは、セキュリティ質問票、情報提供依頼、デューデリジェンス質問票にも対応できます。それぞれ責任者と根拠資料が異なります。セキュリティ統制に関する記述にはセキュリティチームの関与が必要な場合があり、財務に関するDDQ回答は法人と報告対象期間に左右される場合があります。提案書の説明文には製品部門と営業部門の承認が必要な場合があります。

自動化が最も役立つのは、承認済みの回答に至るまでの全体の負担を減らせるときです。根拠のない約束を含む初稿を素早く作っても、後工程に作業を移すだけになりかねません。出典の確認と最終責任をプロセスに組み込んでください。

### 7つの回答ソフトウェアを比較

以下の製品には、根拠重視の作成、管理された回答ライブラリ、エージェント支援の提案、顧客との信頼構築など異なるアプローチがあります。機能一覧だけで購入を判断せず、同じサンプル文書と承認要件で比較してください。

## 比較表

| プロバイダー | Savix | Loopio | Responsive | Arphie | Inventive AI | AutoRFP.ai | Conveyor |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 主な特徴 | - 出典の引用<br>- 品質チェック<br>- AIによる回答作成<br>- 回答の書き換え<br>- 一元化されたコンテンツライブラリ | - AIによる回答作成<br>- 文書処理の自動化<br>- 一元化されたコンテンツライブラリ<br>- 確認・承認のプロセス<br>- タスクの振り分け | - AIによる回答作成<br>- 要件の抽出<br>- 品質チェック<br>- 一元化されたコンテンツライブラリ<br>- 確認・承認のプロセス | - AIによる回答作成<br>- 文体・トーンの調整<br>- 最新コンテンツの取得<br>- コンテンツの鮮度管理<br>- 出典の引用 | - 提案参加可否の評価<br>- AIによる回答作成<br>- 品質チェック<br>- コンテンツの鮮度管理<br>- 一元化されたコンテンツライブラリ | - AIによる回答作成<br>- ブラウザー・ポータルへの記入<br>- コンテンツの鮮度管理<br>- 確認・承認のプロセス<br>- 要件の抽出 | - AIによる回答作成<br>- コンテンツの鮮度管理<br>- 出典の引用<br>- タスクの振り分け<br>- トラストセンター |
| 文書化されたプロセスの対応範囲 | [10/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) | [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/) |
| 料金プラン | Starter：$99/ユーザー/月、Team：$299/月（最大10人） | 料金は問い合わせ | $10,000/年からのプラットフォーム料金。ライセンス・追加機能は別料金 | 料金は問い合わせ | $10,000/年から。利用量に応じた見積もり | $899/月、年払い。24プロジェクト/年 | 料金は問い合わせ |
| チームにとっての価値 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 | 自社のプロセスで評価 |
| 試用 | 試用あり。期間と支払い条件は登録時に確認 | 試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください | 試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください | 試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください | 試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください | 無料試用は未確認。条件付きの30日間返金保証 | 試用の案内あり。期間は非公開。無料プランに質問票の自動化は含まれません。 |
| サポート | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 | サービス範囲と対応条件を確認 |
| 回答プロセス | 提案・セキュリティチーム向けに、主張の横に出典の該当箇所を示して確認できる、根拠に基づく回答作成です。 | 承認済みの再利用可能なコンテンツと、提案責任者・分野の専門家の連携を中心とする回答管理です。 | 共有ナレッジ、正式な提案書、質問票、部門横断の承認を管理する幅広い回答プラットフォームです。 | 接続された社内ナレッジを使い、提案書、セキュリティ質問票、継続的なデューデリジェンス対応の初稿をAIで作成します。 | 確認用エージェントと出典参照を備え、文章中心の提案書と構造化された質問票の作成・確認をAIで支援します。 | 出典に基づく回答自動化に、コンテンツの鮮度管理、共同作業、元の形式を保つ流れを組み合わせます。 | 質問票の回答と承認済み社内情報を結び付ける、顧客との信頼構築・セキュリティ確認のプロセスです。 |
|  | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/) |

● *●* *●*

## RFP回答の機能と役割

回答は、社内ナレッジから提出可能な文書になるまで、指示、アクセス権、責任を失わずに引き継ぐ必要があります。機能を個別のチェック項目ではなく、工程の一部として評価してください。適切な構成は、誰が根拠を準備し、初稿を直し、会社を代表して約束できるかによって変わります。

- **文書管理。**質問の取り込み、コンテンツの索引作成、文書参照、元の形式でのエクスポートによって、手作業での準備と修正がどの程度残るかが決まります。指示と添付資料を含む代表的なワークブックで試してください。
- **ユーザー管理。**節ごとの担当を決め、作成者と承認者を分け、各役割の閲覧範囲を確認します。臨時の専門家が無関係な資料まで閲覧せずに担当分を完了できることが重要です。
- **根拠のレビュー。**出典リンクが役立つのは、レビュー担当者が関連する抜粋と適用範囲を確認できる場合に限られます。デモでは、裏付けがない場合、一部のみ裏付けられる場合、裏付けが矛盾する場合を含めてください。
- **共同作業。**レビューコメント、責任者、期限、例外の回付経路は、チームが実際に行う意思決定を反映する必要があります。議論のスレッドだけに頼らず、明確な最終承認を保存してください。
- **レポートと監査。**どの回答を誰がどの出典バージョンで承認したか記録します。提出物をそのまま保存し、再オープン時の扱いを確認してください。
- **顧客支援。**初期導入、ライブラリの移行、コネクターの設定、レビュー担当者の研修をどのように提供するか尋ねてください。営業デモを継続的なサポートの約束と解釈せず、サポートの応答条件を確認します。

この表は、提供元が説明する機能と要確認事項を分けています。疑問符は、現在の記録で機能や契約上の利用範囲を確定できないことを表し、機能がないことの証明ではありません。

## 機能を比較

| プロバイダー | Savix | Loopio | Responsive | Arphie | Inventive AI | AutoRFP.ai | Conveyor |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 文書管理 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 |
| 質問の取り込み | ✓ | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| 回答ライブラリ | ✓ | ✓ | ✓ | ? | ✓ | ? | ? |
| 出典参照 | ✓ | ? | ? | ✓ | ? | ? | ✓ |
| 文書の書き出し | ✓ | ✓ | ? | ✓ | ? | ? | ? |
| コンテンツの鮮度 | ? | ? | ? | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ |
| ユーザー管理 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 |
| チーム内の役割 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| タスクの割り当て | ? | ✓ | ? | ? | ? | ? | ✓ |
| 回答の確認 | ✓ | ? | ✓ | ? | ✓ | ? | ? |
| 例外の承認 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| 導入・運用支援 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 |
| 導入支援 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| 研修 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| サポート窓口 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| サービス条件 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| ユーザーインターフェース | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 |
| 表計算での作業 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| ポータルでの作業 | ? | ? | ? | ? | ? | ✓ | ? |
| 回答の編集 | ✓ | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| ナレッジへのアクセス | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| レポートと共同作業 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 | 評価基準 |
| 確認履歴 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| コンテンツの矛盾 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| プロジェクトの状況 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
| 担当者の追跡 | ? | ? | ? | ? | ? | ? | ? |
|  | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/) |

● *●* *●*

## RFPソフトウェアのセキュリティ機能

回答システムは、社内ポリシー、顧客質問票、製品アーキテクチャ、アクセス制限付き報告書を処理する場合があります。セキュリティ評価では、アプリケーション、接続先の知識情報源、アップロード資料の契約上の取り扱いを対象にする必要があります。クラウド事業者の認証から、その製品の統制を推測しないでください。

- **アクセスの安全性。**役割、認証、セッションの挙動、社外または臨時の協力者の権限を検証します。管理者画面だけでなく、アクセスを制限したアカウントで実演してください。
- **文書の安全性。**レビュー担当者が報告書自体を共有せずに、その報告書を基に下書きできるか確認します。ダウンロード制御、出典の閲覧範囲、顧客向け回答に機密性の高い抜粋が誤って含まれないかを確認してください。
- **インフラとデータの取り扱い。**コンテンツの処理場所、関与する再委託先、バックアップ・保持・削除の仕組みを尋ねます。適用されるモデル学習に関する約束は書面で取得してください。
- **セキュリティの根拠。**最新の報告書・認証書、適用範囲、対象法人を求めます。根拠を確認するまでは公開バッジも提供元の主張として扱ってください。

| プロバイダー | Savix | Loopio | Responsive | Arphie | Inventive AI | AutoRFP.ai | Conveyor |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ユーザーアクセス | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| 出典のアクセス権 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| 監査履歴 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| 保持と削除 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| モデル学習の条件 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| ホスティング地域 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
| セキュリティ報告書 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 | 現在の根拠を確認 |
|  | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/) | [プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/) |

● *●* *●*

## RFP回答の自動化が必要なチーム

繰り返し届く依頼でも作業は大きく異なります。選定前に、承認済み回答の検索、文章作成、専門家の関与、買い手指定の形式の復元のどこが課題かを特定してください。

1. 多数の顧客依頼に対して大量の承認済み回答を維持する提案チーム。
2. 詳細な統制の質問に答えながら、制限付き報告書を保護するセキュリティチーム。
3. 技術回答や製品固有の例外を調整する営業技術担当者。
4. 特定の法人・報告期間について繰り返し回答する運用・デューデリジェンス担当チーム。
5. 大企業全体の要件を前提にせず、根拠と承認の明確な流れを必要とする小規模な供給企業。

## 回答ソフトウェアのプロバイダー

各プロフィールでは、製品が回答プロセスで担う役割を説明します。利点の見出しは評価の視点であり、独立した点数ではありません。出典や個別の確認日は、リンク先の詳細プロフィールをご覧ください。

### 1\. Savix

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/savix.svg) Savix

提案・セキュリティチーム向けに、主張の横に出典の該当箇所を示して確認できる、根拠に基づく回答作成です。

出典確認を提出直前の別作業ではなく、毎回の承認に組み込みたいチーム。

根拠重視のプロセスでは、出典リンクがあるという理由で段落を承認するのではなく、各主張の裏付けを調べます。特に製品機能とサービス・安全性の約束を併記するときは、根拠がその適用範囲を支えるか確認してください。有用な成果は、修正され確認可能な回答と、根拠がない部分の明確な未解決事項です。編集・出力後も判断が残るか、出典変更後に何を再確認するかを尋ねてください。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

生成した主張を出典文書の引用と対応付け、裏付けとなる抜粋と文書の参照先を表示します。主張を、裏付けあり、一部裏付けあり、裏付けなし、救済済みに分類し、例外をレビューに回付します。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- 出典の引用
- 品質チェック
- AIによる回答作成

#### 検証すべき点

提案プランの接続機能の深さ、ID要件、セキュリティ資料を確認してください。

#### 料金と試用

Starter：$99/ユーザー/月、Team：$299/月（最大10人）

試用あり。期間と支払い条件は登録時に確認

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/)

[Savixのサイトへ](https://www.savix.io/?r=rfpaihub)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/)

### 2\. Loopio

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/loopio.png) Loopio

承認済みの再利用可能なコンテンツと、提案責任者・分野の専門家の連携を中心とする回答管理です。

複数の専門家と継続的な依頼に対応しながら回答ライブラリを維持するチーム。

ライブラリを中心とする運用は、再利用可能な回答の品質と責任者に左右されます。評価では、重複、異なる製品の適用範囲、意図的に期限切れにしたポリシーを含む、既存の承認済み回答集から始めてください。コンテンツ責任者が項目をレビューして廃止する方法、専門担当者が適用される版を見つける方法、顧客固有の修正が共有ライブラリに影響するかを尋ねます。すべての文章を取り込んだ時点で移行が完了するわけではありません。チームは、誰が内容を承認できるか、今後の情報源の変更を次の回答にどう反映するかを定める必要があります。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

Response Intelligence、生成AI、自動コンテンツ照合を使って回答の下書きを作成し、よくある評価質問にはAIによる要約を提供します。スプレッドシート、文書、ポータルへの提出物を自動解析で処理し、一貫した回答書式でブランドに合わせた提案書を出力できます。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- AIによる回答作成
- 文書処理の自動化
- 一元化されたコンテンツライブラリ

#### 検証すべき点

総費用を比べる前に、移行、確認責任、含まれる連携を明確にしてください。

#### 料金と試用

料金は問い合わせ

試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/)

[Loopioのサイトへ](https://loopio.com/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/)

### 3\. Responsive

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/responsive.png) Responsive

共有ナレッジ、正式な提案書、質問票、部門横断の承認を管理する幅広い回答プラットフォームです。

事業部をまたいで複数種類の顧客依頼に対応する、正式な回答体制が必要な組織。

幅広い回答プラットフォームは、提案された導入構成に含まれる具体的なモジュールと責任分担に照らして評価する必要があります。提案チーム、セキュリティチーム、営業のレビュー担当者は知識を共有しながらも、異なる承認ルールを必要とする場合があります。3種類すべての判断を含む依頼を使い、それぞれの割り当て方と記録の保持方法を確認してください。ライセンスされた構成内で行う作業と、追加モジュールやサービスを必要とする作業を尋ねます。プラットフォームの幅広さが有用なのは、組織が知識を維持し、必要なレビュー経路を最後まで完了できる場合に限られます。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

Answering AgentとAI Draftが、承認済みの情報源に基づく引用付き回答を作成します。文書を要約し、要件を抽出し、適合性を評価し、行動計画を整理します。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- AIによる回答作成
- 要件の抽出
- 品質チェック

#### 検証すべき点

提案構成に含まれるモジュール、ユーザーライセンス、サービスを確認してください。

#### 料金と試用

$10,000/年からのプラットフォーム料金。ライセンス・追加機能は別料金

試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/)

[Responsiveのサイトへ](https://www.responsive.io/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/)

### 4\. Arphie

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/arphie.png) Arphie

接続された社内ナレッジを使い、提案書、セキュリティ質問票、継続的なデューデリジェンス対応の初稿をAIで作成します。

繰り返し発生する提案・調査回答に接続先の知識を活用したいチーム。

接続された知識では保守の課題が変わります。新しい回答が、情報源の内容と接続に適用された権限の両方に左右される場合があるためです。承認済み文書を使い、それを修正してから、次の下書きが何を取得するか確認してください。アクセス制限付き情報源を閲覧できない専門担当者でも、同じ作業を繰り返します。更新の挙動、引用、矛盾する版をレビュー担当者にどう表示するか尋ねます。有効な接続があることを、すべての回答が自動的に正しい版を使う、または情報源のあらゆる制限を維持する証拠として扱ってはいけません。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

承認済みの社内知識に基づきRFPと質問票への初稿を作成し、繰り返しの回答を自動入力します。チームの好みと文体を学習し、今後の回答品質を改善します。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- AIによる回答作成
- 文体・トーンの調整
- 最新コンテンツの取得

#### 検証すべき点

出典更新、権限範囲、実際の文書形式を検証してください。

#### 料金と試用

料金は問い合わせ

試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/)

[Arphieのサイトへ](https://www.arphie.ai/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/)

### 5\. Inventive AI

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/inventive-ai.png) Inventive AI

確認用エージェントと出典参照を備え、文章中心の提案書と構造化された質問票の作成・確認をAIで支援します。

長文の提案と定型の顧客評価を両方扱う提案チーム。

エージェントが支援する提案業務では、修正案と承認済みの会社見解の境界を明確にする必要があります。記述式の要件、構造化された質問、内容が矛盾する2つの文書を含めてください。チームにエージェントの提案を確認し、採用または却下し、最終文言の責任者を特定してもらいます。文体や長さを調整するために書き換えた後も、結果が根拠に基づいているか確認します。文書の組み立てによって別のレビュー作業が発生する場合があるため、評価にはアプリ内の回答と最終的にエクスポートした提案書の両方を含める必要があります。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

入札への参加を確約する前に、案件との適合性を採点し、リスクを特定します。PDF、Excel、PowerPoint、テキスト、ポータル、記述式提案書向けに、根拠に基づく回答の下書きを作成します。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- 提案参加可否の評価
- AIによる回答作成
- 品質チェック

#### 検証すべき点

エージェント案の承認と、提出前の矛盾解消を試してください。

#### 料金と試用

$10,000/年から。利用量に応じた見積もり

試用条件は未確認。提供元にお問い合わせください

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/)

[Inventive AIのサイトへ](https://www.inventive.ai/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/)

### 6\. AutoRFP.ai

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/autorfp-ai.png) AutoRFP.ai

出典に基づく回答自動化に、コンテンツの鮮度管理、共同作業、元の形式を保つ流れを組み合わせます。

複数の担当者が関わり、顧客の形式とナレッジの統制を両立するチーム。

形式の維持が重要な回答業務では、質問の処理と出力の修正によって、下書きが実用的かどうかが決まる場合があります。セクションごとの指示、単語数制限、添付資料への参照を含むワークブックと、単純な回答セルでは表現できないポータルの質問を用意します。下書き前に取り込んだ構造を確認し、出力を原本と比較してください。この作業がプロジェクト枠をどのように消費するか、どの知識接続がプランに含まれるかを尋ねます。ポータル、MCP、汎用APIの要件は、置き換え可能な名称ではなく、個別の質問として扱ってください。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

出典引用とTrust Score付きの、ブランドに沿った回答を生成します。Excel、Word、PDF、SAP Ariba、OneTrust、ブラウザーポータルを処理し、元の形式またはブランドに合わせた形式でエクスポートします。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- AIによる回答作成
- ブラウザー・ポータルへの記入
- コンテンツの鮮度管理

#### 検証すべき点

プロジェクト計数、利用枠、MCP対応と一般的な顧客用APIの違いを確認してください。

#### 料金と試用

$899/月、年払い。24プロジェクト/年

無料試用は未確認。条件付きの30日間返金保証

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/)

[AutoRFP.aiのサイトへ](https://autorfp.ai/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/)

### 7\. Conveyor

![](https://ja.rfpaiplatform.com/vendor-media/icons/conveyor.png) Conveyor

質問票の回答と承認済み社内情報を結び付ける、顧客との信頼構築・セキュリティ確認のプロセスです。

質問票への回答と顧客に共有する文書を併せて管理するセキュリティチーム。

顧客との信頼構築のワークフローは、質問票への回答と、顧客が閲覧を求める可能性のある情報を結び付けます。アクセス制限付き報告書を参照することと、顧客にその報告書へのアクセスを許可することの境界を試してください。通常の承認済み回答が、新たな例外や最新の根拠資料を必要とする依頼とどう異なるか尋ねます。トラストセンターへのアクセスから推測せず、質問票の自動化が提案プランに含まれることを確認します。有用な試行では、1件の実際の回答を、回答レビュー、根拠共有の承認、顧客向けの最終成果物まで追跡します。

#### 導入・運用支援

出典ライブラリの設定、臨時の確認担当者の研修、出力障害を誰が支援するか尋ねます。対応時間とサービス条件も確認してください。

#### カスタマイズ

用語、回答の長さ、顧客の指示が維持されることを実演してください。洗練された文章でも、承認済みの会社見解と一致する必要があります。

#### 文書管理

ポータル上のワークフローを含め、元の形式で回答を生成し、手作業で書式を調整せずに質問票フォームへ回答を直接入力します。重複、矛盾、古いコンテンツを検出し、回答集の手作業による保守を減らします。プランで利用できる範囲は書面の見積もりで確認してください。

#### 使いやすさ

提案責任者が操作を逐一案内せずに、専門家が新規依頼を開き、根拠を確認し、文言を修正して承認を記録できるか試してください。

#### 候補にする理由

- AIによる回答作成
- コンテンツの鮮度管理
- 出典の引用

#### 検証すべき点

質問票自動化の利用権は、無料トラストセンターとは別に確認してください。

#### 料金と試用

料金は問い合わせ

試用の案内あり。期間は非公開。無料プランに質問票の自動化は含まれません。

選定した出典の確認日：2026-10-25 · [出典と詳しい評価](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/)

[Conveyorのサイトへ](https://www.conveyor.com/)

[プロフィールを見る](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/)

## 回答ソフトウェアの選び方

完了済みで機密を除いた依頼から始めます。回答方法、参加した専門家、未回答事項、提出前の修正を記録してください。AIデモで見えにくい作業も含めた基準になります。

### 比較で重視する基準

- **根拠の質。**レビュー担当者は、ある記述が十分に裏付けられている、一部のみ裏付けられている、または未解決である理由を正確に判断できますか。引用資料は同じ製品、地域、対象期間に適用されますか。
- **情報源の統制。**誰がコンテンツを承認できますか。期限切れのポリシーを廃止できますか。コネクターの更新と情報源の権限は、既存の回答にどのように影響しますか。
- **業務への適合性。**法務・製品・安全性の例外を別経路にできますか。再割り当てで文脈や確認履歴は残りますか。
- **文書の扱い。**表、必須欄、指示、添付参照は維持されますか。顧客向け最終成果物を送る前に確認できますか。
- **費用と導入・定着。**実際に見積もられた構成と、その維持に必要な時間を比較します。初期導入、コンテンツ準備、臨時のレビュー担当者、契約更新条件を含めてください。
- **解約と移行。**承認済み回答、出典リンク、履歴の出力方法を尋ねます。実データを載せる前に削除・保持義務を確認してください。

最終候補の各社に、同じ難度の高いサンプルを完成させてもらいます。レビュー担当者による修正と、承認までの合計時間を記録してください。ベンダーによる下書き速度の主張を、自社チームで測定した削減効果に置き換えてはいけません。

## 用途別ガイド

以下は回答時の判断を示す例です。実際の顧客事例や製品成果の主張ではありません。

### RFP・提案書への回答

提案責任者は、記述式、技術、営業の各セクションを調整します。顧客固有の文言を認めながら、共通の回答集を維持します。承認済みの会社見解を変える約束は、すべて明示してください。

#### 回答判断の例

顧客がロードマップ上にしかない機能を求めます。初稿は現行製品を正確に説明し、将来の約束は責任者に回す必要があります。

[1\. Savix](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/) [10/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[2\. Loopio](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/) [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[3\. Responsive](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/) [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[4\. Arphie](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/) [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[5\. Inventive AI](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/) [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[6\. AutoRFP.ai](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/) [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[7\. Conveyor](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/) [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

### セキュリティ質問票

セキュリティのレビュー担当者は、統制の適用範囲を確認し、どの報告書を共有してよいか判断する必要があります。通常の承認済み回答と、例外やアクセス制限付き添付資料を求める依頼を分けてください。

#### 回答判断の例

買い手は全記録の即時削除を要求しますが、方針はバックアップの一定期間保持を認めています。最終回答では、絶対的な要求をそのまま繰り返さず、その制限を維持します。

### DDQ・運用面のデューデリジェンス

調査への回答は法人、報告期間、サービス範囲に依存します。これらを出典と再利用回答に結び付けてください。

#### 回答判断の例

2つの資料が異なる報告期間を扱っています。担当者は適切な期間を選び、もう一方を除いた理由を記録します。

### 技術営業・プリセールス

セールスエンジニアは、製品アーキテクチャ、連携、導入の詳細を調整することがよくあります。もっともらしい生成回答を確認済みの機能と扱わず、未回答の機能要件を見える状態にしてください。

#### 回答判断の例

顧客は特定の連携を要求します。一般APIがあるだけでは対応コネクターの存在は証明できないため、製品部門に範囲を確認します。

[1\. Savix](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/savix/) [10/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[2\. Loopio](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/loopio/) [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[3\. Responsive](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/responsive/) [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[4\. Arphie](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/arphie/) [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[5\. Inventive AI](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/inventive-ai/) [3.8/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[6\. AutoRFP.ai](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/autorfp-ai/) [6.3/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

[7\. Conveyor](https://ja.rfpaiplatform.com/reviews/conveyor/) [5/10ワークフロースコア](https://ja.rfpaiplatform.com/methodology/)

### 規制・機密に関わる回答

契約、プライバシー、業界固有の義務を含む質問票もあります。責任ある専門家を関与させ、回答環境で扱える情報を確認してください。

#### 回答判断の例

制限付き報告書は有用な根拠ですが、広く共有できません。担当者は承認済みの参照を記録し、許可された回答文だけを提示します。

### 成長中のチーム

小規模チームは、文書が散在し、回答集も小さい状態から始まる場合があります。より多くの回答業務を自動化する前に、責任者、最新の情報源、繰り返し適用できる承認条件を確立してください。

#### 回答判断の例

創業者の製品説明が承認済み方針と異なります。どちらかを共通知識にする前に優先順位を解決します。

## 自動化を検討する12の理由

1

承認済み知識を使いやすく整理する

2

出典の適用範囲を確認者に示す

3

未回答事項を早期に見つける

4

責任ある専門家を割り当てる

5

初稿と承認済み内容を分ける

6

提出した最終版を保管する

7

根拠の繰り返し検索を減らす

8

異なる確認経路を調整する

9

顧客の文書要件を維持する

10

担当と情報の鮮度を管理する

11

例外を一貫して評価する

12

回答の全工程の負担を測る

## 回答用ワークスペースの準備

全員を招く前に運用を整えます。少数の最新・承認済み出典と、機密を除いた顧客依頼で始めてください。根拠の追加、作成、約束の承認を誰が行うか決めます。

- **文書と出典を追加。**方針、製品資料、承認済み回答を範囲別に整理します。担当、版、確認日を残し、古い初稿を除きます。
- **役割と権限を設定。**各確認者に担当分の情報を渡します。出典の閲覧と外部共有は別々に検証します。
- **質問を割り当てて確認。**担当と期限を決め、裏付けのない主張を調べ、最終出力を承認します。回答を保管し、再利用内容は確認後に更新します。

ソフトウェアを試す前に、[根拠レビューチェックリストとダウンロード可能な台帳](https://ja.rfpaiplatform.com/guides/evidence-review/)を使ってください。その判断記録を[セキュリティ質問票](https://ja.rfpaiplatform.com/use-cases/security-questionnaires/)または[DDQ回答](https://ja.rfpaiplatform.com/use-cases/ddq/)に適用し、その後[回答ワークフロー全体](https://ja.rfpaiplatform.com/pricing/)の予算を立てます。

▤**承認済み出典を追加**

*→*

♧**役割と権限を設定**

*→*

✓**確認して承認**

回答の流れの模式図です。

## よくある質問

### 回答ソフトウェアとクラウドストレージの違いは何ですか。

共有フォルダーは文書を保存します。回答ワークフローには、質問の割り当て、統制された下書き作成、情報源の確認、レビュー、エクスポートも必要です。どの文書保管庫でもこれらを提供すると仮定せず、それぞれの機能を検証してください。

### 自社にRFP回答の自動化は必要ですか。

繰り返し発生する回答が専門担当者の時間を費やす場合、または再利用する回答の統制が難しくなった場合に検討してください。まず現在のプロセスを整理します。件数が少なく、安定した小規模な回答集で足りる場合は、幅広いプラットフォームを導入する妥当性がないかもしれません。

### 回答ソフトウェアはいくらですか。

料金はユーザー、プロジェクト、使用量、モジュールで変わります。料金ガイドの公開条件を基に、自社の人数と負荷に合う見積もりを依頼してください。

### どのようなセキュリティ資料を求めるべきですか。

対象法人と範囲が分かる最新報告書と、処理、保管場所、保持、学習に関する契約条件を求めてください。バッジだけでは十分な根拠になりません。

### 回答プラットフォームの変更は有益ですか。

必要な業務の改善が試行で実証できるなら有益です。資料整理、移行、研修、解約時の権利も判断に含めてください。

### 設定にはどのくらいかかりますか。

出典の質、アクセス制御、接続作業、確認者の空き時間によります。一律の所要時間は示していません。自社の試行で測定してください。

### 根拠資料の閲覧者を制御できますか。

制限付きサンプルで役割と接続機能の実際の挙動を試してください。根拠共有の権限と回答を作る権限が異なるかも確認します。